О правах родителей в сфере заботы о здоровье ребенка и иммунопрофилактики

В адресок Пат­ри­ар­шей комис­сии по вопро­сам семьи, защи­ты мате­рин­ства и дет­ства посту­па­ют обра­ще­ния с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать пуб­лич­ное обсуж­де­ние мер, пред­ла­га­е­мых отдель­ны­ми зако­но­да­те­ля­ми, пред­100­ви­те­ля­ми госу­дар­ствен­ных ведомств и спе­ци­а­ли­100­ми в целях повы­ше­ния охва­та насе­ле­ния, преж­де все­го малышей, про­фи­лак­ти­че­ски­ми прививками.

В послед­нее вре­мя на меро­при­я­ти­ях высо­ко­го уров­ня для пуб­лич­но­го обсуж­де­ния были пред­ло­же­ны, в част­но­сти, сле­ду­ю­щие меры:

• огра­ни­че­ние пра­ва роди­те­лей на инфор­ми­ро­ван­ное доб­ро­воль­ное согла­сие на про­ве­де­ние про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок детям либо отказ от их;
• огра­ни­че­ние прав непри­ви­тых малышей на посе­ще­ние заня­тий в обра­зо­ва­тель­ных организациях;
• вве­де­ние для малышей обя­за­тель­ных при­ви­воч­ных пас­пор­тов (в том чис­ле элек­трон­ных) и фик­са­ция в их при­чин отка­за от тех либо других прививок;
• огра­ни­че­ние рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции, кри­ти­че­ской по отно­ше­нию к вакцинопрофилактике.

В свя­зи с сиим, Пат­ри­ар­шая комис­сия счи­та­ет необ­хо­ди­мым заявить последующее:

«Пра­во­слав­ная Цер­ковь с неиз­мен­но высо­ким ува­же­ни­ем отно­сит­ся к вра­чеб­ной дея­тель­но­сти, в осно­ве кото­рой лежит слу­же­ние люб­ви, направ­лен­ное на предот­вра­ще­ние и облег­че­ние чело­ве­че­ских стра­да­ний»[1].  Бла­го­да­ря дости­же­ни­ям меди­цин­ской нау­ки, в том чис­ле в обла­сти про­фи­лак­ти­ки, 100­ли воз­мож­ны пре­ду­пре­жде­ние и лече­ние мно­гих болез­ней, а так­же серьез­ное облег­че­ние стра­да­ний, кото­рые они при­но­сят людям.

Цер­ковь не оце­ни­ва­ет эффек­тив­ность и сте­пень рис­ка побоч­ных эффек­тов тех либо других кон­крет­ных меди­цин­ских вме­ша­тельств и пре­па­ра­тов. Таковая оцен­ка – пред­мет иссле­до­ва­ний, осно­ван­ных на науч­ных стан­дар­тах дока­за­тель­но­сти, и сво­бод­ной ака­де­ми­че­ской дис­кус­сии спе­ци­а­ли­стов. Вме­сте с тем, «Цер­ковь предо­сте­ре­га­ет от попки­ток абсо­лю­ти­за­ции всех меди­цин­ских тео­рий»[2], напо­ми­ная о том, что науч­ные взгля­ды раз­ви­ва­ют­ся и все­гда откры­ты для обос­но­ван­ной кри­ти­ки, кото­рая полностью может при­во­дить к кор­рек­ции, а ино­гда и пере­смот­ру при­выч­ных представлений.

При всем этом Цер­ковь не может устра­нить­ся от оцен­ки характер­ствен­ных аспек­тов данной сфе­ры чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти. Ее пози­ция, в част­но­сти, осно­ва­на на сле­ду­ю­щем прин­ци­пе: «Вза­и­мо­от­но­ше­ния вра­ча и паци­ен­та долж­ны стро­ить­ся на ува­же­нии целост­но­сти, сво­бод­но­го выбо­ра и досто­ин­ства лич­но­сти. Недо­пу­сти­ма влеки­пу­ля­ция чело­ве­ком даже ради самых бла­гих целей»[3]. 

В первую оче­редь, забо­та о бла­ге малышей, вклю­чая и их здо­ро­вье, вве­ре­на Богом их роди­те­лям. Госу­дар­ство и обще­ство долж­ны ува­нажимать это пре­иму­ще­ствен­ное пра­во и ответ­ствен­ность роди­те­лей, исхо­дя из пре­зумп­ции их доб­ро­со­вест­но­сти. Имен­но роди­те­ли долж­ны при­ни­мама реше­ния, свя­зан­ные с вос­пи­та­ни­ем малышей, их обу­че­ни­ем и забо­той о их здо­ро­вье. Исклю­че­ни­ем из это­го прин­ци­па могут являть­ся только заве­до­мо зло­на­ме­рен­ные либо пре­ступ­ные дей­ствия родителей.

Умест­но напом­нить, что при­зна­ние в пра­во­вых систе­мах раз­лич­ных государств необ­хо­ди­мо­сти инфор­ми­ро­ван­но­го доб­ро­воль­но­го согла­сия на меди­цин­ское вме­ша­тель­ство и пра­ва на отказ от него 100­ло след­стви­ем осуж­де­ния в Нюрн­берг­ском про­цес­се пре­ступ­ле­ний наци­стов, в том чис­ле при­ну­ди­тель­ных вра­чеб­ных влеки­пу­ля­ций и экс­пе­ри­мен­тов, про­во­див­ших­ся ими над людь­ми. С того времени ува­же­ние к сиим эти­че­ским и пра­во­вым прин­ци­пам 100­ло при­выч­ным при­зна­ком каж­до­го нор­маль­но­го общества.

Эти прин­ци­пы при­зна­ют­ся рос­сий­ским пра­вом. В целом ряде феде­раль­ных зако­нов про­воз­гла­ша­ет­ся пра­во роди­те­лей давать инфор­ми­ро­ван­ное доб­ро­воль­ное согла­сие на меди­цин­ское вме­ша­тель­ство в отно­ше­нии сво­их малышей, вклю­чая и про­фи­лак­ти­че­ские при­вив­ки, либо отка­зы­вать­ся от него[4].

Обще­из­вест­но, что наря­ду с риском инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний суще­ству­ет так­же риск ослож­не­ний, в том чис­ле и серьез­ных, прямо до леталь­ных исхо­дов, в резуль­та­те про­ве­де­ния про­фи­лак­ти­че­ской при­вив­ки. В таковой ситу­а­ции имен­но сам паци­ент, а в слу­чае ребен­ка – его роди­те­ли долж­ны созодать собственный выбор в каж­дом кон­крет­ном слу­чае, при­няв во вни­ма­ние сове­ты и реко­мен­да­ции спе­ци­а­ли­стов, а так­же иную инфор­ма­цию. Никто не впра­ве созодать этот выбор за их, даже руко­вод­ству­ясь по-сво­е­му пони­ма­е­мым бла­гом малыша.

Пат­ри­ар­шая комис­сия счи­та­ет, что:

Роди­те­ли долж­ны сохра­нять пра­во при­ни­мама инфор­ми­ро­ван­ные реше­ния в отно­ше­нии охра­ны здо­ро­вья сво­их малышей, вклю­чая и про­ве­де­ние про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок, не под­вер­га­ясь како­му-либо дав­ле­нию. Пре­сле­до­ва­ние роди­те­лей за исполь­зо­ва­ние это­го пра­ва неприемлимо.

Роди­те­ли не долж­ны как-либо при­нуж­отдать­ся к сооб­ще­нию при­чин, на кото­рых осно­ван тот либо другой их выбор. Факт меди­цин­ско­го вме­ша­тель­ства либо отка­за от него дол­жен оста­вать­ся охра­ня­е­мой зако­ном вра­чеб­ной потаенной.

Пра­во малышей на обра­зо­ва­ние, вклю­чая воз­мож­ность обу­че­ния в обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ци­ях, не долж­но огра­ни­чи­вать­ся на осно­ва­нии того, что их роди­те­ли отка­за­лись от про­ве­де­ния им про­фи­лак­ти­че­ских при­ви­вок за исклю­че­ния слу­ча­ев воз­ник­но­ве­ния мас­со­вых инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний либо непо­сред­ствен­ной угро­зы воз­ник­но­ве­ния эпидемий.

Роди­те­ли долж­ны иметь воз­мож­ность при­ни­мама свои реше­ния, само­100­я­тель­но полу­чая и оце­ни­вая раз­лич­ную инфор­ма­цию, вклю­чая и кри­ти­че­скую. Огра­ни­че­ние рас­про­стра­не­ния кри­ти­че­ской инфор­ма­ции, затра­ги­ва­ю­щей вак­ци­но­про­фи­лак­ти­ку, не смо­жет при­ве­сти к повы­ше­нию дове­рия роди­те­лей к спе­ци­а­ли­стам и систе­ме здра­во­охра­не­ния. Тако­му дове­рию будет спо­соб­ство­вать только чест­ное и откры­тое предо­став­ле­ние роди­те­лям пол­ной про­ве­рен­ной и надеж­ной инфор­ма­ции, вклю­чая и инфор­ма­цию о рис­ках, свя­зан­ных с вак­ци­но­про­фи­лак­ти­кой либо про­ве­де­ни­ем кон­крет­ной прививки.

В свя­зи с сиим Пат­ри­ар­шая комис­сия по вопро­сам семьи, защи­ты мате­рин­ства и дет­ства, не может под­дер­нажимать пере­чис­лен­ные ранее меры.

[1] Осно­вы соци­аль­ной кон­цеп­ции Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, XI.1.

[2] Там же, XI.3.

[3] Там же, XI.3.

[4] Ст. 20 ч. 2 Феде­раль­но­го зако­на «О осно­вах охра­ны здо­ро­вья граж­дан в РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)», ст. 5 п. 1 и ст. 11 п. 2 Феде­раль­но­го зако­на «О имму­но­про­фи­лак­ти­ке инфек­ци­он­ных болез­ней», ст. 7 п. 2 Феде­раль­но­го зако­на «О пре­ду­пре­жде­нии рас­про­стра­не­ния тубер­ку­лё­за в Рос­сий­ской Феде­ра­ции» и т.д.